公尚过在度过本能反应之后，立即迅速调整了状态，开始反驳。

“以杨子之言问老聃、关尹，则杨子之言当矣；以吾言问大禹、墨翟，则吾言当矣。”

杨朱之言，从道家的老子、关尹角度来看，是正确的；但从大禹、墨子的角度来看，公尚过之言才是正确的。

“一夫损一毛而得万金，可为也；损一臂而得一国，不可为也。何也？因万金、一国，皆利己也。为一己之私，可损一毛，而不可断一臂。”

“然若利天下，墨家兼爱，摩顶放踵，死不旋踵，为之！”

公尚过的反驳，从“物与己”、“利己”与“利天下”的角度说起。

站在“利己”角度考虑问题：可以损失一根毛而得万金，不可以断一臂换取一国，这是杨朱学派的视野。

在这种视野下，当然身体是宝贵的，生命是宝贵的。损失一毛可以，但损失一臂不可以。因为贪利而失去了生命，或者残缺了躯体，就没有意义了。

站在“利天下”的角度讲，若是为了天下的利益，摩顶放踵（从头到脚、伤痕累累），甚至失去生命，都是值得的。这，就是墨家的角度。

此一回合，杨、墨两家，围绕“一根毛”的问题打得有来有回，其中闪烁着智慧的光芒，也迸发出交锋的火花。

杨朱之学既不想损己而利天下，也不接受损天下而利己。俱酒觉得杨朱之言很天真，很理想化，是战国版的乌托邦。

在阶级社会中，这显然是不切实际的事情。这种人人隔绝的思想理论，只能存活于实验室中。

同理，从杨朱学说的角度来看，墨家学说要为了天下而献身，这也是理想化的、不切实际的、空中楼阁。

而在其他诸子眼中，杨朱是极端利己主义，墨家是极端利他主义，都是理想化的、不切实际的，都是空中楼阁。

不过墨家的学说更加凛然大义，更加符合大争之世的宏大叙事，更加契合中华民族的人文传统。